№ Ростехнадзора: СРО-С-259-15012013
г. Москва, ул. Талалихина, дом 8, оф. 9
Внимание! Не оплачивайте взносы на расчетный счет банка "Северный кредит" и "Вологда банк"

Сергей Афанасьев: «Полагаю, что изменения в 315-ФЗ надо поддержать»

В ходе обсуждения изменений, предлагаемых правительством к внесению в закон о саморегулировании, высказать своё мнение решил и ответственный секретарь Общественного совета по развитию саморегулирования Сергей Афанасьев. Своё отношение к реформированию саморегулирования в разрезе предлагаемых поправок в базовый для всех СРО закон он изложил в интервью, опубликованном на официальном сайте Общественного совета.

— Сергей Владимирович, можем ли мы, по вашему мнению, говорить об исключительности строительных СРО на фоне саморегулирования в целом?

— В первую очередь должен сказать, что проект ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О саморегулируемых организациях» (315 ФЗ), который подготовил аппарат правительства РФ, — это очередной шаг в реформировании и оздоровлении системы саморегулирования. Конечно, здесь следует особо выделить строительное саморегулирование, так как из общего количества саморегулируемых организаций в Российской Федерации более половины представляют строительную сферу и являются драйвером саморегулирования. Но в случае принятия законопроекта существенно изменится сложившаяся система, будут упорядочены и типизированы подходы к основным функциям саморегулируемых организаций.

Поправки в закон предусматривают существенное уменьшение отраслевого подхода к саморегулированию, но особенности различных специализаций СРО будут учтены. Новый законопроект сужает возможности профильного законодательства, оставляя в его компетенции разницу требований к страхованию, компенсационному фонду, количеству членов, структуре специализированных органов отраслевых СРО.

— Но не кажется ли вам, что унификация законодательства сведет на нет все 6 лет работы обязательного строительного саморегулирования? Не преждевременный ли это шаг?

— Унификация законодательства имеет свое логическое обоснование, учитываются результаты анализа правоприменительной практики в области саморегулирования. Унификация базового 315 ФЗ идет в ногу со временем. Другие действующие федеральные законы, регулирующие различные сферы гражданских правоотношений и предпринимательской деятельности, являются подтверждением того, что это не только возможно, но и необходимо.

Так закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», эффективно работающий в РФ, закладывает базовые принципы работы этой организационно-правовой формы, систематизируя общее построение таких организаций. В результате такой унификации, предприятия, работающие в различных сферах, успешно им пользуются, не помышляя о каких-либо отраслевых особенностях. ООО в сфере пищевого производства в порядке выполнения основных функций не отличается от ООО в банковской сфере или в строительстве. Никаких отраслевых законов, корректирующих закон об ООО не существует, и потребности у рынка в этом нет. Между тем, имеющиеся особенности, связанные с их деятельностью, регулируются дополнительными нормативными правовыми актами, а также могут закрепляться во внутренних документах организаций.

Аналогично действуют законы об акционерных обществах и многие другие законы. Вполне разумно продолжить эту системную линию по созданию базового 315-го закона, который учитывает общие принципы, в то же время как отраслевые особенности могут регулироваться Градкодексом и другими отраслевыми законами в части каких-либо специфических требований к членам партнерства, но это требует небольшой корректировки, не превышающей 5 % от общих принципов функционирования СРО.

— Какими инструментами по новому закону будут наделены строительные СРО в реализации своих узкопрофильных особенностей? И будут ли в принципе у них такие возможности?

— В самом понятии «саморегулирование», заложенном в имеющемся 315-ФЗ, а так же в рассматриваемых поправках, участники системы саморегулирования наделяются возможностями закреплять свои особенности в учредительных документах и в других внутренних документах СРО.

Так, например, зарекомендовала себя деятельность СРО лифтовых организаций, во внутренних правилах и стандартах которых закреплены особенности их сферы. Принятые на общих собраниях решения обязательны для выполнения членами этих СРО. Отпадает необходимость закрепления особенностей в 315-м и каком-либо отраслевом законе, поскольку, как для лифтовиков, так и, к примеру, для железнодорожников такие требования будут абсолютно не нужны из-за наличия своих узких особенностей, которые они могут регулировать внутренними документами. Прав на закрепление своих узкоотраслевых особенностей у саморегулируемых организаций достаточно.

— Насколько совершенен, по вашему мнению, будет 315-ФЗ с точки зрения администрирования всех отраслей (по сути дела, имеющих больше различий, чем сходства), где введено обязательное саморегулирование?

— Законопроект критикуют, и это нормально. Так, регулярно высказываются следующие сомнения: разные отрасли (строительство, финансовые рынки, риэлторы, аудиторы, энергоаудиторы, медицина) объединить в одном нормативно-правовом акте невозможно.

Да, действительно указанные и многие другие сферы имеют больше различий, чем сходства. Но степень этих различий определяется продуктом ими производимым, а не организационно-правовой формой. Очевидно, что граница между унифицированными и специализированными правилами вполне может быть смещена в сторону усиления унифицированных. Так, например, общие собрания членов СРО вполне могут проходить по одной и той же конструкции и иметь один и тот же порядок, потому что ничем не отличается общее собрание членов медицинской СРО и, к примеру, риэлтерской. Нет необходимости в одних случаях называть это общим собранием, а в других – съездом. Нет причин указывать, как это сделано в Градостроительном кодексе, что в Совет или на должность президента национального объединения кандидат выдвигается не менее чем 30% членов НОСТРОЙ, зарегистрированных на территории определенного федерального округа. Почему нужно в Градостроительном кодексе указывать эту цифру, а в другом профильном законодательстве – другую?

Все это не имеет существенного значения и не несет смысловой нагрузки применительно к регулированию деятельности членов партнерств. Но имеющиеся различия, по указанным выше признакам, наносят вред сложившейся системе саморегулирования, а также чреваты необоснованными издержками для законодательной власти по учету этих особенностей, подбору правоприменительной практики, что требует бесконечной модернизации подходов. Эти подходы вполне могут быть безболезненно унифицированы.

— Больной вопрос для многих СРО, особенно с учетом ситуации в банковском секторе: сможет ли новый закон унифицировать подходы к формированию и управлению компенсационными фондами СРО?

— Особенности по размеру компенсационного фонда и порядку управления им имеют существенное значение для СРО. Но стоит отделить необоснованные опасения от разумных доводов, приводимых в законопроекте. Подходы к управлению компенсационным фондом могут и должны регулироваться 315-ФЗ.

В настоящее время строителям предписано размещать КФ в депозитах банков, а арбитражным управляющим на основании инвестиционной декларации предписывается размещать депозиты в рублях, а также в валюте и в государственных ценных бумагах. Такие различия требуют специального регулирования законодательством, однако никаких принципиальных отличий нет. Вполне возможно установить 315-м ФЗ единый подход к размещению денежных средств, и на регулирование сферы аудиторов и строителей это никак не повлияет, но уменьшит разношерстность подходов. Арбитражным управляющим необходимо размещать компенсационные фонды через управляющие компании, а строительным организациям это не предписывается, но обоснования такой разности подходов нет. А вот размер компенсационного фонда вполне обоснованно должен отличаться. Поскольку риски нанесения ущерба строителями могут варьироваться в существенно больших суммах, нежели у аудиторов или оценщиков. Исходя из вышеизложенного, порядок управления компенсационным фондом может быть унифицирован, а размер должен быть отражен в специальном законодательстве.

— Вы считаете, что строительным СРО стоит поддержать новый законопроект?

— Подготовленные изменения в Федеральный закон № 315 «О саморегулируемых организациях» не отменяют специфические особенности СРО разных отраслей, а лишь сдвигают акценты на универсальность подходов и расширение прав СРО по учету своих особенностей в иных документах. Полагаю, необходимо поддержать подготовленные правительством изменения в 315-ФЗ и не бояться неминуемого развития саморегулирования.